AstraZeneca y Oxford

La última toma de Covid-19 gana la aprobación en el Reino Unido, pero sigue enfrentándose a desafíos sembrados por los confusos resultados de las pruebas

La autorización por parte del Reino Unido de una vacuna Covid-19 desarrollada por la Universidad de Oxford y AstraZeneca PLC marca una victoria en casa para las dos instituciones británicas, pero viene después de tropiezos que han sembrado la duda pública sobre la vacuna y han puesto a prueba la asociación misma.

Después de autorizar a los reguladores en casa el miércoles, los socios se enfrentan al reto de convencer a los organismos de control de la medicina en los EE.UU. y en otros lugares de que sus pasos en falso han quedado atrás y que su vacuna, si bien no es tan eficaz como las vacunas de dos rivales que ya están en marcha, puede desempeñar un papel significativo en la contención de la pandemia.

Los socios han prometido distribuir su vacuna en grandes cantidades y venderla a bajo precio durante toda la pandemia. En los EE.UU., AstraZeneca espera tener datos de un gran ensayo clínico estadounidense para mostrarlos a la Administración de Alimentos y Medicamentos en febrero, dijo una persona familiarizada con el ensayo.

Los socios esperan la autorización en toda Europa para febrero, y una luz verde en Australia también podría llegar pronto, dijo esta persona. El socio fabricante de AstraZeneca en la India ha solicitado la autorización reglamentaria en ese país. Todo depende de la autorización reglamentaria.

Complican esos planes las dudas que siembra la propia gestión de los socios de su ambicioso proyecto. A fines de noviembre, dieron a conocer los resultados de los ensayos de la última etapa que mostraron una amplia gama de niveles de eficacia, que variaban según la dosis y el grupo de edad. La presentación, en la que se describió una media dosis inusual e inesperada administrada a algunos sujetos que no se explicó completamente, sembró confusión y escepticismo sobre la vacuna.

El miércoles, los reguladores del Reino Unido elogiaron la promesa de la vacuna de ayudar a terminar con la pandemia, pero rechazaron el uso del régimen de media dosis que Oxford y AstraZeneca habían resaltado como más efectivo, diciendo que los datos no apoyaban el hallazgo. Un asesor de salud del gobierno que está detrás de la autorización dijo que la complejidad de los ensayos de la vacuna hizo que sacar conclusiones sobre la eficacia y la dosis fuera más difícil de lo que él y sus colegas suelen encontrar.

Al dirigirse al guante reglamentario, los funcionarios de Oxford han exigido un mayor control sobre las comunicaciones acerca de la vacuna, dijeron personas familiarizadas con las interacciones entre los socios. Las demandas se produjeron después de que algunas personas de la universidad sintieran que AstraZeneca había manejado mal las comunicaciones sobre los ensayos.

Las fricciones en la asociación académico-corporativa eran inevitables, dijeron algunas personas cercanas a ella, dados los riesgos económicos y políticos, los riesgos de reputación de fracaso y la pura complejidad del trabajo. Los pasos en falso de ambos lados han hecho que el acto de la cuerda floja sea más difícil a veces. Algunos escépticos han cuestionado las perspectivas de AstraZeneca de recuperar la suficiente credibilidad para conseguir un apoyo público de gran alcance en los EE.UU., o incluso para conseguir pronto la aprobación de la FDA.

A principios de diciembre, con planes para la publicación de una revisión académicamente rigurosa de los datos del ensayo, los funcionarios de Oxford se aseguraron de que la publicación de esta revisión se haría en los términos de Oxford.

John Bell, un académico de alto nivel de Oxford que había negociado el acuerdo de la vacuna entre Oxford y la compañía farmacéutica, dijo a Pascal Soriot, director ejecutivo de AstraZeneca, que Oxford quería a sus científicos principales al frente y en el centro cuando la compañía presentara los hallazgos del ensayo en el Reino Unido, de acuerdo con personas familiarizadas con una llamada telefónica entre ambos.

El día antes de la publicación de la revisión académica en The Lancet, el profesor Bell dijo a sus colegas que la confusa publicación de los datos del ensayo en noviembre había dañado la credibilidad de la vacuna, según personas familiarizadas con las conversaciones.

Las demandas de Oxford incluían tener más voz en los tratos con la FDA. Según un alto funcionario estadounidense, algunos en la FDA sentían que AstraZeneca no había informado con suficiente rapidez cuando un participante en los ensayos del Reino Unido se enfermaba, y que la compañía luego se demoraba en proporcionar la información de seguimiento.

En una entrevista, el profesor Bell dijo que quería que el investigador jefe de ensayos clínicos de la universidad en el Reino Unido para la vacuna estuviera en la próxima reunión de AstraZeneca con los reguladores de los Estados Unidos. «A la FDA le gusta hablar con los vacunadores», dijo el profesor Bell. «Deberíamos estar siempre juntos en el podio para que siempre nos encontremos y funcionemos como una sola unidad».

AstraZeneca siempre planeó involucrar plenamente a los científicos de Oxford en la publicación de la revisión académicamente rigurosa de los datos de los ensayos, y los ejecutivos de la compañía apoyaron la asistencia de Oxford a la reunión de la FDA, dijo una persona familiarizada con el pensamiento de los ejecutivos.

«La Universidad de Oxford y AstraZeneca comparten el objetivo común de llevar al mundo miles de millones de dosis de nuestra vacuna sin ánimo de lucro para ayudar a dejar atrás la pandemia», dijo un portavoz de AstraZeneca. «Nuestra fuerte relación y capacidades complementarias nos han permitido avanzar a gran velocidad en los últimos meses».

El profesor Bell dijo que su relación con los ejecutivos de AstraZeneca es positiva y calificó la colaboración como un éxito. «Reconocemos que trabajar con socios académicos no siempre es fácil para las grandes empresas», dijo a través de un portavoz de Oxford. El Prof. Bell calificó de delicioso el trabajo con el CEO de AstraZeneca y dijo que esperaba que «ambos hayamos demostrado los niveles adecuados de respeto mutuo».
Desde el principio, los científicos de Oxford, con apoyo público, vieron con recelo el espíritu de lucro del mundo farmacéutico, lo que provocó intensos debates entre los académicos. Durante semanas en la primavera, los académicos discutieron sobre la compañía a la que unirse antes de traer a AstraZeneca a bordo a finales de abril.

AstraZeneca tenía poca experiencia en vacunas pero apoyó los objetivos clave de Oxford. Acordó fabricar y distribuir miles de millones de dosis de la vacuna -más que cualquier otro fabricante de medicamentos occidental rival- sin obtener beneficios durante la pandemia, ni nunca en el mundo en desarrollo. Al gobierno del Reino Unido le gustaba tener un jugador de la vacuna de cosecha propia. AstraZeneca tiene su sede en Cambridge.

Aunque las pruebas mostraron una tasa de eficacia menor que las vacunas desarrolladas por Pfizer Inc. y la alemana BioNTech SE, y otra por Moderna Inc., la vacuna de Oxford y AstraZeneca tiene ventajas. Necesita sólo la refrigeración normal para los meses de almacenamiento y distribución. Esto, combinado con un bajo precio y una gran producción, lo hace particularmente adecuado para los países más pobres y las poblaciones de difícil acceso.

Mientras tanto, también podría ser una ayuda para los países más ricos preocupados por la escasez de vacunas. AstraZeneca ha prometido poner a disposición tres mil millones de dosis en 2021, suficientes para vacunar a 1.500 millones de personas.

Algunas de las primeras dificultades se debieron a las diferentes metodologías en el mundo universitario y corporativo.

En enero pasado, cuando los científicos empezaban a comprender el coronavirus, los investigadores de Oxford trabajaron las veinticuatro horas del día para poner a punto una vacuna que introduce un virus del resfriado debilitado procedente de un chimpancé como vehículo portador del código genético específico del coronavirus para activar la inmunidad humana. La universidad utilizó entonces su propia pequeña instalación de producción de drogas para bombear lo suficiente para probar.

En abril, Oxford comenzó a realizar pruebas con humanos en el Reino Unido, que luego expandió a Brasil y Sudáfrica. Los ensayos de Oxford eran diferentes en diseño de los típicos de las grandes compañías farmacéuticas, y tenía diferentes métodos para registrar los datos de los ensayos.

En la primavera, un spinout de biotecnología de Oxford cofundado por dos científicos universitarios que están detrás de la vacuna se estaba acelerando para iniciar ensayos clínicos en los EE.UU., también. Pero entonces AstraZeneca se asoció y asumió la responsabilidad de planificar los ensayos en los Estados Unidos. El gobierno de los EE.UU. acordó preordenar al menos 300 millones de dosis, en un acuerdo valorado ahora en 1,6 mil millones de dólares, proporcionando un apoyo crucial para los ensayos clínicos.

AstraZeneca se enfrentó a complicaciones al satisfacer a varios funcionarios del gobierno de EE.UU. sobre los parámetros de los ensayos. No empezó a reclutar a los 30.000 voluntarios estadounidenses hasta agosto. Algunos fabricantes de medicamentos rivales entraron en acción más rápidamente y ganaron ventaja.

En la primera semana de septiembre, después de que un voluntario de un ensayo clínico en el Reino Unido sufrió una supuesta enfermedad neurológica -la segunda en ocurrir-, AstraZeneca y Oxford suspendieron los ensayos a nivel mundial. La pausa duró menos de una semana en el Reino Unido, pero en los ensayos estadounidenses supervisados por la FDA, la interrupción se prolongó durante semanas.

Los funcionarios de la FDA se enteraron de la enfermedad y de la pausa en los ensayos dos días después cuando los periodistas llamaron, según una persona familiarizada con el asunto. Los funcionarios de la agencia recibieron un informe completo de AstraZeneca sólo en conjunto con los medios de comunicación, dijo la gente.

El Dr. Soriot, CEO de AstraZeneca, habló sobre la pausa en los ensayos y las teorías sobre la enfermedad en una llamada no pública con clientes de un importante banco de inversión. La discusión se filtró.
Durante una conferencia de prensa pública la misma semana, el Dr. Soriot defendió sus revelaciones y las de la compañía. «Cuando se lleva a cabo un ensayo clínico, básicamente se informa a los reguladores, a las autoridades», dijo. «No vas y publicas, haces grandes anuncios en la prensa. Quiero decir, esto es un proceso científico.»

«Es ideal que la gente no se entere de esto por una llamada de un inversor», dijo Saad Omer, especialista en enfermedades infecciosas y director del Instituto de Salud Global de Yale. «Este es un entorno en el que la salchicha se hace delante de todos.»

Mientras AstraZeneca respondía a las preguntas durante la pausa del ensayo en EE.UU., los funcionarios de la FDA tuvieron la impresión de que la empresa estaba luchando por sacar adelante el proceso de reunir rápidamente la información necesaria, según un alto funcionario de la administración estadounidense.

Una complicación fue el largo proceso de reformatear los datos detallados de los ensayos dirigidos por Oxford en el Reino Unido para satisfacer a la FDA, según las personas involucradas o informadas en el proceso. La agencia estadounidense solicitó grandes volúmenes de datos adicionales a AstraZeneca, un proceso que el Dr. Soriot dijo en una entrevista de noviembre que era «angustioso en términos del tiempo que tomó».

«Pidieron [un] montón de datos que no estaban necesariamente relacionados con el caso en sí», pero sobre el diseño de los ensayos clínicos, los parámetros de seguridad y la información relacionada con las vacunas, dijo. Había grandes diferencias en la forma en que Oxford y AstraZeneca operaban los ensayos. La FDA se negó a hacer comentarios.

El ensayo clínico estadounidense se reanudó en la última semana de octubre tras una interrupción de casi siete semanas. Los ejecutivos de AstraZeneca y los investigadores de Oxford se mantuvieron optimistas acerca de un lanzamiento limitado a finales de año.

El 23 de noviembre, publicaron los resultados preliminares de los ensayos en fase avanzada en el Reino Unido y Brasil. Para entonces, la percepción del público sobre el éxito de la vacuna había cambiado, gracias a las tasas de eficacia superiores al 90% comunicadas por Pfizer y BioNTech, así como por Moderna.

Oxford y AstraZeneca dijeron que los datos de los ensayos mostraban que su vacuna tenía una eficacia de entre el 62% y el 90%. El número más alto vino en un subconjunto de sujetos que habían recibido una dosis inicial más pequeña en el régimen de dos dosis.